Un juez judicial del estado de Florida ordenó a Elon Musk responder preguntas sobre una conversación telefónica con el padre de una víctima, dentro de los 21 días posteriores a un fallo adverso del tribunal de apelaciones tras una demanda por accidente fatal en un Tesla, diciendo el miércoles que debería «estar preparado» porque la declaración ha estado «al acecho por un tiempo».
Durante una audiencia remota en Fort Lauderdale, el juez principal del condado de Broward, Mark A. Speiser escuchó los argumentos de los abogados que representan a Tesla, quienes desafiaron una orden anterior al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida que obliga a Musk a responder preguntas sobre una llamada telefónica con James Riley, el padre de una segunda víctima que murió en el accidente de 2018.
«Él sabe que esto está al acecho aquí, esto está al acecho y [ha] estado al acecho durante un tiempo que tiene que estar preparado para una declaración», dijo el juez Speiser. «Si de hecho… el El cuarto DCA falla en su contra, luego otros 45 días a partir de ese momento, creo que es una pregunta demasiado.»
La demanda surge de un accidente fatal del Tesla Model S ocurrido en mayo de 2018. Barrett Riley y Edgar Monserratt, ambos de 18 años, murieron tras colisionar el vehículo contra una pared cerca de la intersección de A1A y Harbor Beach Parkway en Fort Lauderdale y se incendió.
Riley conducía el vehículo mientras Monserratt era su pasajero en el asiento delantero. Un tercer adolescente que iba sentado en el asiento trasero fue expulsado del vehículo, pero sobrevivió.
Los demandados en la demanda incluyen a James Riley, quien figura como el propietario de la vehículo, así como Tesla Inc. y un técnico de servicio de Tesla acusado de retirar el Limitador de velocidad en el Model S.
Los documentos judiciales muestran que después del accidente, Musk llamó a Riley para extender condolencias respecto a su hijo, además de intercambiar correos electrónicos. Riley alegó en una declaración que Musk dijo por teléfono algo en el sentido de «quizás no deberíamos haber quitado el limitador» y «habrá que revisar y revisar nuestras políticas».
Musk, sin embargo, dijo en una declaración jurada que no recuerda haber dicho eso durante la llamada y reiteró esa afirmación en una serie de preguntas.
A finales de julio, el juez Speiser aceptó la moción de Monserratt para obligar a Musk a declarar dentro de los 60 días siguientes a su pedido. Los abogados de Musk apelaron posteriormente esa orden el 25 de agosto. con la Cuarta DCA, argumentando que los demandantes no han probado que las respuestas son inadecuadas.
Los registros judiciales muestran que Tesla presentó una moción ante el circuito. El tribunal suspendió la declaración cinco días después.
«En pocas palabras, no hay nada más que se pueda lograr con una declaración que el Sr. Musk ya ha declarado (dos veces) bajo juramento que no tiene un recuerdo de los asuntos alegados por el Sr. Riley», afirma la apelación.
Wendy Lumish de Bowman y Brooke LLP, en representación de Tesla, le dijo al juez Speiser que, en ausencia de una estancia, su cliente se ve «privado de una oportunidad significativa» de obtener revisión del Cuarto DCA.
Agregó que su cliente tiene derecho a una apelación revisión y le dijo al juez que no hay fecha límite para el fallo, agregando que ella «completamente a merced del tribunal de apelaciones».
«Debido a todo lo que hemos discutido sobre esto y todos saben sobre todos los empresas en las que está involucrado el Sr. Musk, esto no es una simple cosa de ‘Está bien, simplemente programar un depósito la próxima semana’», dijo Lumish. «Necesita tiempo, debe programarse».
Jonathan Gdanski de Schlesinger Law Offices PA, en representación de Edgar y Esperanza Monserratt, estuvo de acuerdo en que sería prudente suspender la declaración de Musk hasta el Cuarto DCA emite dictamen, pero añade que no debería tener que esperar 60 días más para que proceda la deposición si el tribunal de apelaciones finalmente falla en contra Tesla.
El abogado de Tesla, Jeff Patterson, de Bowman and Brooke LLP, solicitó 45 días para la declaración y dijo que incluso eso sería «muy ajustado» dada la dificultad para programar a Musk, añadiendo que seguiría fijando una fecha sin una decisión ocupando el calendario de Musk «una y otra vez».
Patterson pidió «dividir al bebé» permitiendo a Musk completar la declaración dentro de los 30 días siguientes a la resolución adversa.
«Sólo esperamos que el Cuarto DCA emita una orden para demostrar causa y responder o desestimar la apelación», dijo Gdanski. «Si se suspende ahora, una vez que haya una fallo de la Cuarta DCA y si ese fallo permitió que procediera la deposición, entonces no deberíamos tener que esperar 60 días más. Creo que hemos esperado lo suficiente para esto. No estoy aquí para negociar».
Con información de Alberto News
Síguenos en Telegram, Instagram y Twitter para recibir en directo todas nuestras actualizaciones
