Las divisiones en la Asamblea Nacional opositora piden eliminar el gobierno interino

La presidencia encargada de Venezuela, que ejerce Juan Guaidó desde enero de 2019 por decisión de la Asamblea Nacional de mayoría opositora electa en 2015, desaparecerá el 4 de enero de 2023. La decisión fue tomada por la mayoría de los diputados que aún hacen vida en ese parlamento que ha extendido su vigencia constitucional desde 2021 al considerarse la única institución legítima del país.

Los partidos Primero Justicia, Acción Democrática, Un Nuevo Tiempo y Movimiento por Venezuela lograron reunir la mayoría de votos (72) para hacer desaparecer el cargo con el cual disputaban el control del poder en la nación latinoamericana.

En las últimas semanas, distintos sectores se pronunciaron en contra de la desaparición de la presidencia encargada, incluyendo grupos de juristas y académicos, argumentando que el interinato responde a un vacío constitucional, según el artículo 233 de la Carta Magna que establece que ante la falta absoluta de un Presidente y hasta que tome posesión uno electo legalmente, será quien dirige la Asamblea Nacional quien tome las riendas del poder.

Dentro del Parlamento, cuya sesión se realizó vía online por Zoom y comenzó con más de una hora de retraso, las posiciones contrapuestas fueron fundamentalmente entre los partidos Primero Justicia y Voluntad Popular.

Juan Miguel Matheus, diputado de PJ y uno de los redactores del original Estatuto para la Transición a la Democracia que soportó al interinato, respondió a esos argumentos señalando que “no es verdad que el gobierno interino exista en la Constitución. Como no existe, comenzamos a trabajar en el Estatuto de la Transición en septiembre de 2018 porque ya se veía lo que vendría y la Constitución no era suficiente. Tuvimos que ejercer nuestras competencias legislativas para proteger la Constitución, como se aprobó en enero de 2019. Fue una emergencia”.

Agregó que durante cuatro años el presidente de la AN, que ha sido ratificado cada 5 de enero en el cargo desde 2019, ha puesto en duda la separación de poderes al ejercer ambas investiduras. Y rechazó la propuesta hecha por Juan Guaidó de cambiarlo a él pero no eliminar la figura.

“Hemos tenido algo que pasó de ser provisional a convertirse en algo perpetuo. Y no se celebraron las elecciones, de manera que el artículo 233 perdió su razón de ser para justificar el gobierno interino. Además, esto fue pensado cuando teníamos la certeza de que el cambio político era inminente”. Asimismo, afirmó que los juristas que han argumentado una supuesta inconstitucionalidad en la disolución de la presidencia encargada han torcido la razón jurídica para manipular el debate público y proteger intereses políticos.

Una de las preocupaciones más notorias del proceso ha sido la llamada protección de activos venezolanos en el exterior. Recursos, fondos y hasta oro del Estado que están en Estados Unidos, Inglaterra y Portugal, por ejemplo, a los que Maduro no tiene acceso porque esos gobiernos no lo reconocen como legítimo pero al parlamento opositor sí. Se ha planteado que estarían en riesgo de perderse.

Pero Matheus explicó que los activos no están en riesgo. El Estatuto modificado da herramientas suficientes para protegerlos. Si llegase a ocurrir que Estados Unidos, Portugal o Inglaterra le devuelven los activos a Maduro, ellos tendrán que responder

El diputado Freddy Guevara, del partido Voluntad Popular donde milita Guaidó, dijo que esta discusión “debería darnos vergüenza a todos. No puedo entender cómo estamos haciendo este suicidio político. No es justo que se insinúe que los más importante académicos de este país son corruptos. Este desastre pudo haber sido evitado”.

Reveló que la idea de no extender la presidencia interina surgió hace más de tres meses y su partido respondió estar abierto a otra alternativa, siempre y cuando fuese constitucional y validada por la comunidad internacional.

“Las decisiones que tomamos tienen validez en tanto y cuento gobiernos y tribunales extranjeros las hacen propias. ¿Cómo pensamos traer un instrumento jurídico sin siquiera haber consultado o validado con ellos? Es insólito que ahora se diga que si se pierde el oro es culpa de inglaterra. No me jodas, chico. Si se pierde el oro es porque no se construyó una opción consensuada a tiempo”.

Guevara dijo querer estar equivocado pero afirmó que actores internacionales en Estados Unidos, Inglaterra y la Organización de Estados Americanos (OEA) “nos han dicho que no pueden garantizar que todo se va a proteger. Yo no quiero que perdamos juicios, perder el puesto en la OEA (el embajador allí fue nombrado por Guaidó y no por Maduro), en el Banco Interamericano de Desarrollo. ¿Cómo es posible que querramos dar este salto al vacío sin haber asumido la mínima tarea de evaluarlo con los aliados? Eso no se hizo”.

En nombre de Voluntad Popular, acusó a sus colegas de no haber dado argumentos jurídicos sino solo políticos para eliminar el interinato. “Uno es que el gobierno encargado no cumplió los objetivos y hay que eliminarlo. ¿Pero acaso la AN sí cumplió sus objetivos? ¿Cómo es que nada de la estructura sirve pero quieren dejar todo excepto la presidencia encargada y la procuraduría especial?”.

Otros partidos minoritarios votaron en contra de la eliminación del interinato por distintas razones, como considerarlo inconstitucional, un atentado a la unidad política opositora y una puerta al reconocimiento internacional a Nicolás Maduro.

Con información de La Razón.

Síguenos en Telegram, Instagram y Twitter para recibir en directo todas nuestras actualizaciones.