El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas dijo el viernes que no estaba obligado a revelar los muchos viajes que él y su esposa hicieron y que fueron pagados por el megadonador republicano Harlan Crow.

Describiendo a Crow y su esposa, Kathy, como “unos de nuestros amigos más queridos”, Thomas dijo en un comunicado que sus colegas en el tribunal más alto de la nación y otros en el poder judicial federal le informaron que “este tipo de hospitalidad personal de amigos personales cercanos, que no tenía asuntos ante el Tribunal, no era reportable”. Thomas no nombró a los otros jueces oa aquellos en el poder judicial con quienes había consultado.

La organización de periodismo de investigación sin fines de lucro ProPublica informó el jueves que Thomas, quien ha sido juez durante más de 31 años, durante más de dos décadas ha aceptado viajes de lujo de Crow casi todos los años.

Thomas, de 74 años, y su esposa, Virginia, han viajado en el yate y el jet privado de Crow y se han alojado en su resort privado en las montañas Adirondack de Nueva York, informó ProPublica. Un viaje a Indonesia en 2019, según detalla la historia, podría haber costado más de $500,000 si Thomas hubiera alquilado el avión y el yate él mismo.

Los jueces de la Corte Suprema, al igual que otros jueces federales, deben presentar un informe anual de divulgación financiera que les pide que enumeren los obsequios que han recibido, pero proporciona exenciones para la hospitalidad de amigos.

Los expertos en ética han ofrecido puntos de vista contradictorios sobre si Thomas estaba obligado a revelar los viajes. El mes pasado, el poder judicial federal reforzó los requisitos de divulgación para todos los jueces, incluidos los jueces de los tribunales superiores, aunque las pernoctaciones en casas de vacaciones personales propiedad de amigos siguen estando exentas de divulgación.

El profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Stephen Gillers, una autoridad en ética legal, dijo que la declaración de Thomas “es una renuncia a su responsabilidad” según las pautas de ética.

“Thomas está buscando descaradamente cambiar la culpa por no informar sobre la hospitalidad principesca de Crow al consejo que supuestamente recibió de otros jueces cuando se unió a la corte hace más de 30 años. La mayoría de ellos ahora están muertos y, convenientemente, no pueden contradecirlo”, escribió Gillers en un correo electrónico.

Charles Geyh, profesor de derecho en la Universidad de Indiana que estudia ética judicial, escribió en un correo electrónico que duda que algún juez hubiera aconsejado a Thomas que no divulgara si hubiera expuesto los detalles en el informe de ProPublica, “cientos de miles de dólares en viajes de lujo y alojamiento en lugares exóticos durante décadas, de un benefactor que tiene un interés partidista e ideológico profundamente arraigado en el futuro de la Corte en la que se sienta la justicia”.

El experto en ética de la Universidad de Pittsburgh, Arthur Hellman, dijo que incluso si Thomas pudiera haber creído razonablemente que no tenía que informar sobre los obsequios de Crow, aún debería haberlo hecho. “Hubiera sido preferible en el sentido de confianza pública en los tribunales si hubiera revelado”, dijo Hellman.

Thomas, el miembro de la corte con más años de servicio, dijo que siempre ha tratado de cumplir con las pautas de divulgación. Con respecto a los cambios recientes, “es, por supuesto, mi intención seguir esta guía en el futuro”, dijo en el comunicado.

Los nuevos requisitos de presentación de informes parecen cubrir casi todos los viajes y alojamiento proporcionados por Crow, dijo Hellman. La mera necesidad de revelar podría hacer que los jueces se muestren más reacios a aceptar los obsequios en primer lugar, dijo.

“Si tuviera que predecir, diría que el juez Thomas verá menos propiedades lujosas de Harlan Crow”, dijo Hellman.

Los legisladores demócratas dijeron que la historia de ProPublica era la última ilustración de por qué la Corte Suprema debería adoptar un código de ética y endurecer aún más las reglas sobre viajes y otros obsequios.

De ninguna manera está claro que los jueces aceptarán someterse a un código de ética o que el Congreso buscará imponer uno a la corte.

Thomas no se refirió a ningún viaje individual pagado por Crow. Pero dijo: “Al igual que los amigos, nos hemos unido a ellos en una serie de viajes familiares durante los más de un cuarto de siglo que los conocemos”.

El año pasado, surgieron dudas sobre la ética de Thomas cuando se reveló que no se alejó de los casos electorales después de las elecciones de 2020 a pesar de que su esposa, una activista conservadora, se acercó a los legisladores y a la Casa Blanca de Trump para instar a desafiar a Trump. los resultados de las elecciones.

Con información de The Associated Press

Síguenos en Telegram, Instagram y Twitter para recibir en directo todas nuestras actualizaciones